Kriterien und Anforderungen

Die Bewertung der Datenformate berücksichtigt die folgenden Hauptkriterien:

1. Anwendungsgebiet: Wie gut passt das Datenformat zu den spezifischen Anforderungen des Schienenverkehrs, einschließlich der Erfassung und Archivierung von Mess- und Diagnosedaten.
2. Performance: Effizienz des Formats bei der Verarbeitung großer Datenmengen.
3. Packungsdichte: Effizienz der Datenkompression und die resultierende Dateigröße.
4. Metadaten: Unterstützung und Flexibilität der Metadatenstruktur.
5. Einfachheit und Komplexität: Aufwand bei der Implementierung und Nutzung des Formats.
6. Robustheit: Resilienz des Formats bei Unterbrechungen wie Stromausfällen.
7. Tool-Unterstützung: Verfügbarkeit und Qualität der Tools zur Verarbeitung und Analyse der Daten.
8. Dokumentation: Vollständigkeit und Verständlichkeit der Formatdokumentation.
9. Verbreitung: Akzeptanz und Nutzung des Formats in der Branche.
10. Menschliche Lesbarkeit: Lesbarkeit des Formats für Entwickler und Techniker.
11. Erweiterbarkeit und Langlebigkeit: Fähigkeit des Formats, zukünftige Anforderungen und Änderungen zu integrieren.

Rangliste der Datenformate

1. OSF4 (optiMEAS Streaming Format)
   1. Anwendungsgebiet: Sehr gut geeignet für Mess- und Automatisierungsdaten.
   2. Performance: Hoch, effizient in der Datenverarbeitung.
   3. Packungsdichte: Geringer Speicherbedarf, komprimierbar.
   4. Metadaten: Flexibel und umfangreich unterstützt.
   5. Einfachheit: Vergleichsweise einfach zu implementieren.
   6. Robustheit: Extrem robust gegenüber Unterbrechungen.
   7. Tool-Unterstützung: Verfügbarkeit von Tools noch ausbaufähig.
   8. Dokumentation: Gut dokumentiert.
   9. Verbreitung: Aktuell noch gering, aber wachsend.
   10. Menschliche Lesbarkeit: Akzeptabel.
   11. Erweiterbarkeit: Sehr gut erweiterbar und zukunftssicher.
2. MDF4 (Measurement Data Format)
   1. Anwendungsgebiet: Speziell für Messdaten in der Automobilindustrie, gut anpassbar.
   2. Performance: Sehr hoch.
   3. Packungsdichte: Gut.
   4. Metadaten: Umfangreich und detailliert.
   5. Einfachheit: Komplexer als OSF4.
   6. Robustheit: Weniger robust gegen Ausschalten.
   7. Tool-Unterstützung: Weit verbreitet und gut unterstützt.
   8. Dokumentation: Sehr gut.
   9. Verbreitung: Weit verbreitet in der Automobilindustrie.
   10. Menschliche Lesbarkeit: Gering.
   11. Erweiterbarkeit: Gut erweiterbar.
3. HDF5 (Hierarchical Data Format)
   1. Anwendungsgebiet: Breite Anwendung, besonders in der Wissenschaft.
   2. Performance: Gut, aber nicht führend.
   3. Packungsdichte: Gut.
   4. Metadaten: Sehr gut unterstützt.
   5. Einfachheit: Komplex in der Implementierung.
   6. Robustheit: Nicht sehr robust gegen Ausschalten.
   7. Tool-Unterstützung: Sehr gut in der Wissenschafts- und Forschungsgemeinschaft.
   8. Dokumentation: Ausgezeichnet.
   9. Verbreitung: Sehr verbreitet im wissenschaftlichen Bereich.
   10. Menschliche Lesbarkeit: Gering.
   11. Erweiterbarkeit: Sehr gut erweiterbar.
4. PARQUET
   1. Anwendungsgebiet: Gut für tabellarische und strukturierte Daten.
   2. Performance: Gut für große, dichte Tabellen.
   3. Packungsdichte: Effizient bei großen Dateien.
   4. Metadaten: Unterstützt, aber weniger flexibel.
   5. Einfachheit: Vergleichsweise einfach.
   6. Robustheit: Weniger robust für kontinuierliche Datenströme.
   7. Tool-Unterstützung: Sehr gut im Hadoop-Ökosystem.
   8. Dokumentation: Gut.
   9. Verbreitung: Weit verbreitet im Big-Data-Bereich.
   10. Menschliche Lesbarkeit: Mittel.
   11. Erweiterbarkeit: Gut, aber mit Einschränkungen bei dünn besetzten Tabellen.
5. CSV/TSV
   1. Anwendungsgebiet: Grundlegend und breit einsetzbar.
   2. Performance: Niedrig.
   3. Packungsdichte: Sehr schlecht.
   4. Metadaten: Sehr eingeschränkt.
   5. Einfachheit: Sehr einfach.
   6. Robustheit: Nicht robust.
   7. Tool-Unterstützung: Sehr weit verbreitet.
   8. Dokumentation: Einfach und weit verbreitet.
   9. Verbreitung: Sehr weit verbreitet.
   10. Menschliche Lesbarkeit: Sehr hoch.
   11. Erweiterbarkeit: Sehr eingeschränkt.